对于转债一级市场收益而言，最大的利好在于2008年分离交易可转债供给将大幅增加。2006年11月首只分离交易可转债发行以来，分离债市场规模不断扩大。2006年共发行3只分离债，募集资金99亿元；2007年共发行分离债5只，募集资金125.8亿元。2008年，分离债市场将出现跳跃式增长，至3月1日为止，已经发行了6只分离债，募集资金达到450亿元，而已经公告发行的分离债还有11只，预计募集资金1022亿元左右。因此，2008年分离债市场发行数量将达到17只，募集资金有望达到1500亿元。
北京城建胜茂广场
据新华社报道，近年来，国内多个城市先后启动了规模庞大的“上山建城”计划，其中陕西省延安市启动的总规模达78.5平方公里的新区建设格外引人关注，相当于再造一个延安城。 尽管“延安造城”有两大理由，一是现有城区“饱和”，二是革命旧址需要保护。但是，以其新城建设规模之大（近80平方公里），所需投入资金之巨（以一期工程预算35亿元推测，全部工程预算将高达百亿元），对一个中等规模的地级市而言，这一工程着实令人惊叹。 众所周知，“造城”作为城市化扩容的升级版，原本是指在原城区无法承载人口集聚压力和实现产业升级的情况下，通过外延式途径另辟新城区，以获取足够人口集聚和产业升级所需要的空间。 但是，这一惯常的城市经济学理论，在近年来我国大规模的“造城运动”中，其因果关系往往被颠倒：不是因为人口集聚和产业升级所需而造城，而是试图通过“造城运动”以达到人口集聚和产业升级的目的。 具体到“延安造城”运动，以当前延安市中心城区的人口密度（1.39万人/平方公里）考量，延安诚然有相对扩建主城区的必要，但这决不意味着需要再造一个规模相当的延安城。更何况，尽管延安的人均GDP历年高居陕西省榜首，但在资源业占绝对主导（高达60%左右）这样一个地方产业结构之下，很显然，同样没有必要大动干戈再造一个延安城。因为，以如此单一的产业结构以及科技含量偏低的产业特征，是很难真正承载又一个延安城的。 再者，据相关数据统计，截至2011年，延安市*府的本级负债总额已近93亿元。如果算上区级以下*府负债，延安市的地方债务极可能已超过200亿元。 故而，即使承认延安主城区存在人口密度偏高、规划布局不合理等现状，当前延安市所需要做的，亦仅仅是主城区相对扩容，而绝不是“再造一个延安城”。而“再造一个延安城”不仅将大幅推高自身的地方债务负债率，而且与以资源业占绝对主导地位的当地产业结构更严重不匹配。 “延安造城”运动并非个案，而是在当前国内经济持续低迷的背景之下，地方*府急于人为拉动经济增长的典型。同样据新华社报道，国家发改委城市和小城镇改革发展中心课题组的近期调查显示，在12个省区中，12个省会城市，平均一个城市要建4.6个新城新区；144个地级城市，平均每个规划建设约1.5个新城新区。 “造城运动”危害甚大，不可不察。事实上，我国当下持续居高不下的地方债务，很大程度上是由上一轮“造城运动”所导致。以内蒙古鄂尔多斯为例，该地近几年因为不切实际地打造面积高达32平方公里的新城，最终不仅严重拖累了鄂尔多斯的地方财*，更为难堪的是，耗资巨大的鄂尔多斯新城，至今却是一座无人居住的“*城”。 地方*府合理的城区扩容可以有，但切不可以盲目升级为“造城运动”。地方*府在形成城市扩容的决策过程中，不仅应充分引入科学的规划论证以及广泛的民意参与，还应量力而行、规模适度，以保持自身的财*收支平衡。更为重要的是，地方*府应彻底扭转通过“造城运动”实现经济快速“弯道超车”的思维，而应踏踏实实练好内功，通过引导当地产业的转型和升级，以形成当地经济可持续发展的内生动能。 在上一轮造城运动中形成多个“*城”（如鄂尔多斯新城、郑州新城等）的背景下，当下仍然不断推进的地方“造城运动”，不仅折射出地方*府试图依靠大规模项目建设拉动经济增长的“GDP崇拜”挥之不去，亟须转变发展模式，更表明地方*府仍然缺乏科学、民主的决策机制，而更多是地方主*者“拍脑门”决策，导致“人走*息”情况严重并贻害无穷。 在我国地方债务持续高企、产业转型升级进展有限的背景下，我们希望，对当前地方*府的“造城运动”，中央决策层应尽快通过完善地方*府的决策机制以及强化对地方债务的监管机制等方式，能予以有效抑制。同时，我们也呼吁，请地方*府的“造城运动”悠着点，请让当地的产业转型和升级跟得上“造城运动”的脚步，请让当地财力不要因为盲目造城而透支严重。（原标题：警惕地方的“造城运动”乱象）
6
亮点三 细节